ところで、東京高裁、霞が関界隈は、オバマ大統領来日を控えてか、やたら警察官やパトカーが目立ちました。ケータイ写真撮るのもはばかられ、写真は一枚もなしというのがちょっと残念でした。
東京高等裁判所は、正義の殿堂、権威の象徴といった趣の広い玄関ホールに、地下２階・地上１７階もある大きな建物。中に入ろうとしたら思いがけず荷物検査があって、別にあわてることもないのにオタオタしてしまいました。（長野地裁では荷物検査などない！）
開廷まで１時間近くあったので、地下の喫茶店に入りちょっと休憩。地下１階はさながら商店街のようで、蕎麦屋に喫茶店、コンビニ、書店、郵便局、自販機×飲食コーナー、休憩室などあって、地上階部分の厳格な雰囲気とは別世界の感じでした。この次は、もっと探検してみようと思います。
ちなみに、朝８時半に出発して、もどってきたのは夜の７時過ぎでした。
以下は、第１回目の控訴審の報告です。「三郷ベジタブルの経営改善を望む市民の会」の横地泰英さんの報告です。
◆住民訴訟 控訴審スタート/東京高裁
09年11月11日（水）14：30開廷 14：57閉廷
東京高等裁判所第２２民事部４２４号法廷 加藤新太郎裁判長
控訴人側 小林純子 中島嘉尚弁護士 傍聴者３名
被控訴人（安曇野市長）側 宮澤明雄弁護士 傍聴者１名
報道 ２社
安曇野市のトマト栽培第三セクター・安曇野菜園（旧三郷ベジタブル）経営をめぐる住民訴訟は09年11月11日、東京高裁で第１回口頭弁論が開かれた。控訴人側は24ページに渡る控訴理由書（別紙資料2ページ）と控訴人陳述書4ページ、さらに安曇野市の一般財源負担が平成16〜20年度で合計2億9421万円となることを立証する準備書面８を提出。被控訴人側は控訴棄却判決を求める答弁書５ページを提出した。
口頭弁論冒頭、加藤裁判長が控訴理由を確認。中島弁護士は控訴第1項の丙事件（施設使用料の不払い、建物等賃貸借契約の不法性など）請求（3）（4）について、「一言でいうと、三郷村、安曇野市は三郷ベジタブルと違法な賃貸借契約を結び、20年2月5日には支払い猶予の契約変更をした。これら契約は地方自治法に反し、効力を生じない。一方安曇野市は一般会計から起債償還し、平成19年までに2億2200万円以上を支出。三郷ベジタブルは7138万円の使用料を払うはずだったが、途中から2500万円に減額、支払い猶予した。三郷ベジタブルは不当な利得を得ている。違法な契約に基づく支払い猶予も効力を生じない」と控訴理由を要約した。
これに対し、被控訴人の宮澤弁護士は「実質的に賃貸借契約ではない。また支払い期限は到来していない」などと反論した。
加藤裁判長に「どこで決着するのか」と問われた中島弁護士は「賃貸借契約でないとする被控訴人側は、“読み替え”というが、賃貸借はあくまで賃貸借契約であり、読み替えなど理解できない」と主張。加藤裁判長は「真意、あるいは明示でなく黙示ということか」と（賃料読み替えの）意味を分析したうえで「ナンセンスだよね」と端的な評価を述べた。そして「地方自治法改正で制度が切り替えられたとき、なぜ書面をつくらなかったか」と被控訴人側に聞いた。
これに対し宮澤弁護士は「三郷村は、司法試験合格職員がいる東京都のような自治体ではない。このため従来どおりの形（賃貸借契約）にした」と説明した。
控訴理由第2項の丙事件請求（1）（2）＝賃貸借契約の無効確認など＝について中島弁護士が水戸地裁判決を判例に説明。加藤裁判長は「請求は、ものになりそうな請求に絞るように」と指示した。控訴理由第3項＝金融機関との損失補償契約＝については、中島弁護士が保証契約と実質同じであると説明したのに対し、加藤裁判長は「どこにポイントを置いて決着をつけるか」と聞いた。中島弁護士は安曇農協との損失補償契約が「連携して債務履行に任じる」としていることに注目していることを強調した。
閉廷後のレクチュアで中島弁護士は「高裁であれほどのやりとりは珍しい。油断はできないが、関心を持っているようだ。全部を控訴するのでなく、要らない部分を取り下げる。20年2月5日の賃貸借変更契約で争う」と次回口頭弁論への狙いを説明した。
書面締め切りは12月11日（金）。
第2回口頭弁論は12月21日（月）東京高裁で
